「摘要」最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)辦理訴前保全案件工作的意見》對訴前保全進(jìn)行了全面規(guī)范和細(xì)化。本文結(jié)合新規(guī)重點(diǎn)內(nèi)容，探討金融機(jī)構(gòu)如何利用訴前保全制度，提高依法維權(quán)能力，維護(hù)金融資產(chǎn)安全。
「關(guān)鍵詞」訴前保全?金融安全?新規(guī)
《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)辦理訴前保全案件工作的意見》（以下簡稱《意見》）于2024年3月正式公布，標(biāo)志著我國訴前保全制度邁出了重要一步。該《意見》對訴前保全的申請受理、保全措施、配套銜接機(jī)制進(jìn)行了全面規(guī)范和細(xì)化，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障司法權(quán)威提供了有力的制度保障。對金融機(jī)構(gòu)而言，訴前保全是非常重要的司法維權(quán)手段，本文圍繞《意見》重點(diǎn)內(nèi)容，研究探討金融機(jī)構(gòu)如何把握好新規(guī)要求，維護(hù)金融資產(chǎn)安全。
一、訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀
（一）訴前保全制度法律沿革。訴前保全是指利害關(guān)系人因情況緊急，在起訴前向法院提出申請，由法院實(shí)施的一種保全措施。本質(zhì)上是防止有效判決作出之后不能順利執(zhí)行。1982年的《民事訴訟法（試行）》規(guī)定了“訴訟保全”，這實(shí)際上是訴中保全。隨著實(shí)踐發(fā)展，人們意識到起訴前也可能存在需要緊急采取保全措施的情形。因此，在1991年的《民事訴訟法》中，增加了有關(guān)訴前保全的規(guī)定，并將“訴訟保全”改稱為“財(cái)產(chǎn)保全”。到了2007年的《民事訴訟法》，財(cái)產(chǎn)保全被進(jìn)一步細(xì)分為訴中財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全兩類，明確了訴前保全在民事訴訟法中的地位。
（二）訴前財(cái)產(chǎn)保全的特殊之處。由于訴前財(cái)產(chǎn)保全適用于訴訟程序開始之前，其適用條件較訴中財(cái)產(chǎn)保全更為嚴(yán)苛，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，相較于訴中財(cái)產(chǎn)保全，啟動訴前財(cái)產(chǎn)保全程序的必備條件主要有以下幾點(diǎn)特殊之處：
1.必須符合情況緊急要求。訴前財(cái)產(chǎn)保全必須符合緊急性要求。根據(jù)《民事訴訟法》第104條，只有在情況緊急，且若不立即采取保全措施，利益相關(guān)者的合法權(quán)益將遭受難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，方可申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。這種緊急性的判斷，通?；诒簧暾埲丝赡苻D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿資產(chǎn)，導(dǎo)致申請人即便勝訴也難以獲得應(yīng)有權(quán)益的考量。
2.必須由利害關(guān)系人申請，法院不能依職權(quán)采取保全措施。《民事訴訟法》第104條明確了訴前財(cái)產(chǎn)保全必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院申請。因訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請發(fā)生在訴訟以前，尚未進(jìn)入訴訟程序，法院不具備依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的任何先決條件。因此，只有在利害關(guān)系人申請后，法院方能采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
3.以申請人提供等額擔(dān)保為原則。根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的擔(dān)保，情況特殊的，可以酌情處理，即訴前財(cái)產(chǎn)保全以等額擔(dān)保為原則，以酌定為例外，且以申請人提供擔(dān)保作為法院裁定實(shí)施訴前財(cái)產(chǎn)保全的必要條件。
二、對《意見》重點(diǎn)內(nèi)容的解析
（一）《意見》對“情況緊急”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定。在《民事訴訟法》中，申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全需滿足“情況緊急”的要件，但各地法院對此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在差異，只有部分地區(qū)法院出臺了相關(guān)指引，如《浙江省高院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財(cái)產(chǎn)保全案件辦理的工作指引》《深圳市中院關(guān)于辦理訴前保全案件的指引》等。
本次《意見》第十一條和第十二條明確指出，當(dāng)被申請人被列為失信被執(zhí)行人或有轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)，或有抽逃資金等行為時(shí)，均可認(rèn)定為情況緊急。這一規(guī)定使得法院能適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)審查訴前保全申請，確保類案同判，有力維護(hù)司法權(quán)威。同時(shí)，為金融機(jī)構(gòu)開展訴前財(cái)產(chǎn)保全工作時(shí)機(jī)的判斷提供了明確指導(dǎo)。
（二）《意見》界定了“明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息”的標(biāo)準(zhǔn)及不得采取訴前保全措施的財(cái)產(chǎn)類型。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，申請財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)向人民法院提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息。雖然法律規(guī)定了特殊情況下法院可以利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查詢系統(tǒng)協(xié)助申請人查詢財(cái)產(chǎn)信息，但實(shí)踐中較難啟動。由于申請人查找財(cái)產(chǎn)線索的途徑有限，經(jīng)常因?yàn)槿狈τ嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)線索，或法院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)線索“不夠明確”而無法成功申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。
本次《意見》第十條就不動產(chǎn)、銀行存款、機(jī)動車、股權(quán)、到期債權(quán)等七種常見財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行了列舉和規(guī)定，也對“明確的財(cái)產(chǎn)信息”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定。同時(shí)，此次最高院匯總了此前發(fā)布的多份規(guī)定及通知文件，在《意見》第十五條明確對農(nóng)民工工資專用賬戶資金和工資保證金、信托財(cái)產(chǎn)專用存款賬戶、工會等社團(tuán)組織經(jīng)費(fèi)等15類財(cái)產(chǎn)不得采取訴前保全措施。上述新規(guī)一方面有助于法院秉持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范開展訴前保全工作，避免一些專用賬戶被查凍扣；另一方面，為金融機(jī)構(gòu)在申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全前精準(zhǔn)把握保全對象和范圍，有針對性地查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索提供了明確指引。
（三）對“超標(biāo)的”財(cái)產(chǎn)保全的特殊規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。即法院不得超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)。因此，無論是訴前財(cái)產(chǎn)保全還是訴中財(cái)產(chǎn)保全，亦或是勝訴后執(zhí)行階段，申請人經(jīng)常遇到擬申請法院查、扣、凍財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)高于爭議金額，法院不予支持的情況。
為解決這一問題，《意見》第十七條作出了例外規(guī)定，新規(guī)仍以不得明顯超標(biāo)的、超范圍保全為原則，但如被保全財(cái)產(chǎn)為不可分物且被保全人無其他可供保全財(cái)產(chǎn)的，人民法院仍可予以保全。此規(guī)定在兼顧公平效率的同時(shí)，也強(qiáng)化了債權(quán)人利用訴前保全制度維護(hù)自身權(quán)益的保障力度。
（四）《意見》對法院訴前保全工作程序提出了具體要求。一方面，《意見》規(guī)定被保全財(cái)產(chǎn)（證據(jù)）所在地、被申請人住所地以及對案件有管轄權(quán)的法院不得以不方便實(shí)施、起訴登記立案方可申請?jiān)V訟保全等為由拒絕受理。這一規(guī)定有助于避免法院出于減少工作量或保全錯誤原因，而拒絕受理訴前保全申請的情況。另一方面，《意見》進(jìn)一步明確了法院審查時(shí)間的要求，對法院在接收保全申請時(shí)按照線下、線上區(qū)別，分別提出了“一次性告知補(bǔ)正材料”和“申請后第一個工作日計(jì)時(shí)”的細(xì)化要求。上述規(guī)定不僅強(qiáng)化了法院在訴前保全審查中的責(zé)任意識和效率意識，還大幅提升了訴前保全的公正性和透明度，從而更好地發(fā)揮訴前保全制度在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、保障訴訟程序順利進(jìn)行等方面的優(yōu)勢。
（五）《意見》對完善訴前保全的配套銜接機(jī)制提出了具體要求。一是確立嚴(yán)格的懲處機(jī)制。為避免訴前保全制度被不當(dāng)阻礙、不當(dāng)濫用，《意見》第二十一條明確法院對妨礙訴前保全秩序的人員，可根據(jù)情節(jié)予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，要追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定旨在維護(hù)訴前保全工作的正常秩序，確保法律的權(quán)威性和公正性。二是加強(qiáng)信息互通機(jī)制建設(shè)。訴前保全制度的目的是保護(hù)緊急情況下當(dāng)事人的合法權(quán)益，出于公平考量，法律也給予該制度一定的時(shí)效限制，即采取訴前保全措施后30日內(nèi)未提起仲裁或訴訟的，保全措施失效。為避免訴前保全法院與審理法院不同時(shí)，出現(xiàn)信息斷層，導(dǎo)致保全失效，《意見》提出要加強(qiáng)人民法院“一張網(wǎng)”的建設(shè)，將案件的訴前保全信息與訴訟信息相關(guān)聯(lián)，形成高效的信息共享平臺。這不僅能減少因信息不對稱帶來的司法資源浪費(fèi)，還能避免因手續(xù)不銜接引發(fā)保全失效或訴訟延誤，為當(dāng)事人提供可靠高效的司法保障。三是優(yōu)化案件移送流程。實(shí)踐中常會出現(xiàn)訴前保全法院與立案受理法院不一致的情況，一般需要當(dāng)事人自行向法院申請移送相關(guān)材料。本次《意見》從司法為民、便捷高效角度出發(fā)，要求法院在發(fā)現(xiàn)申請人向其他法院起訴的，應(yīng)主動溝通對接，移送保全手續(xù)。并再次強(qiáng)調(diào)訴前保全手續(xù)移送后，訴前保全的裁定視為受移送法院作出，從而明確了兩法院間的責(zé)任邊界，確保案件處理的高效性和連貫性，有助于提升司法服務(wù)質(zhì)量和效率。
三、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對新規(guī)實(shí)施的幾點(diǎn)建議
（一）優(yōu)先選擇被保全財(cái)產(chǎn)所在地法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。《意見》第三條規(guī)定：“對申請人提出的訴前保全申請，被保全財(cái)產(chǎn)（證據(jù)）所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院不得以訴前保全不方便實(shí)施、起訴登記立案方可申請?jiān)V訟保全等為由拒絕受理”。從采取保全措施的快速性、便捷性角度考量，在選擇申請?jiān)V前保全的法院時(shí)，可以優(yōu)先考慮向財(cái)產(chǎn)所在地法院申請查封，待進(jìn)入訴訟程序后，再由財(cái)產(chǎn)所在地法院向有管轄權(quán)的法院進(jìn)行移送保全。
（二）多措并舉，避免訴前財(cái)產(chǎn)保全的不可控性和不確定性。雖然《意見》第十五條一定程度上對“情況緊急”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，但對于部分標(biāo)準(zhǔn)，如“有轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)的行為”“有抽逃資金等逃避債務(wù)履行的行為”等情況的認(rèn)定仍然存在取證難度大、法官自由裁量幅度寬等問題。對此，在實(shí)踐中，如訴前財(cái)產(chǎn)保全存在困難，金融機(jī)構(gòu)可在提交立案材料時(shí)一并提交《財(cái)產(chǎn)保全申請書》，立案后及時(shí)與法官溝通，爭取在訴訟文書送達(dá)被告之前完成保全工作，通過訴中保全間接實(shí)現(xiàn)訴前保全的目的。
（三）根據(jù)《意見》對“明確財(cái)產(chǎn)線索”的要求，積極做好債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息收集工作。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)充分重視《意見》最新規(guī)定，有針對性做好債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息收集工作，從貸前調(diào)查環(huán)節(jié)開始即重視符合訴前保全要求的財(cái)產(chǎn)線索收集，確保一旦債務(wù)人發(fā)生《意見》規(guī)定的“緊急情況”，能在第一時(shí)間順利提起訴前保全。
（四）熟悉不得采取保全措施的財(cái)產(chǎn)類型，有力維護(hù)金融機(jī)構(gòu)合法權(quán)益。《意見》第十五條對人民法院不得采取訴前保全措施的財(cái)產(chǎn)類型進(jìn)行了匯總列舉。實(shí)踐中，因信息不對稱、操作失誤等多種原因，金融機(jī)構(gòu)面臨法院凍結(jié)工會經(jīng)費(fèi)、獨(dú)立保函保證金等《意見》規(guī)定的不得采取訴前保全措施的財(cái)產(chǎn)時(shí)，可依據(jù)此規(guī)定積極采取有效措施，維護(hù)自身合法權(quán)益。
（五）發(fā)生錯誤保全或決定暫不起訴時(shí)，及時(shí)申請解除保全措施，防止責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，對于訴前財(cái)產(chǎn)保全，以申請人提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的擔(dān)保為原則，酌情處理為例外。對于金融機(jī)構(gòu)而言，允許以獨(dú)立保函形式為訴前財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定提供擔(dān)保。該制度設(shè)立的目的在于防止訴前保全被濫用而損害被保全人合法權(quán)益。出于公平考慮，《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。實(shí)踐中應(yīng)注意，保全查封的效力不會因當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)起訴而自動消滅，解除擔(dān)保需要申請人主動申請解除或法院依職權(quán)解除。所以，為盡可能規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在錯誤保全或決定暫不起訴時(shí)，申請人應(yīng)及時(shí)申請法院解除保全措施。
可以預(yù)見，隨著新規(guī)的實(shí)施，訴前保全的實(shí)施率、成功率以及執(zhí)行收回率將會明顯提升。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對《意見》的學(xué)習(xí)研究，密切關(guān)注訴前保全相關(guān)法律法規(guī)變化，及時(shí)調(diào)整工作流程和訴訟策略，充分利用訴前保全制度維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)，訴前保全工作的順利推進(jìn)離不開與地方各級法院的緊密協(xié)作，金融機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)與地方各級法院的溝通協(xié)調(diào)，充分掌握《意見》在各地落實(shí)落地情況，及時(shí)了解地方法院在訴前保全工作中的新做法、新經(jīng)驗(yàn)，同法院順暢銜接，共同推動《意見》新規(guī)落地見效，為金融行業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展提供有力保障。
